驱逐俏江南张兰的“野蛮人”CVC正甩卖大娘水饺?

　　“野蛮人”敲门，一群创始人集体迎来“流年不利”。

　　先是以王石为代表的所有董事被万科控股股东宝能系踢出局;后有汽车之家CEO也被控股股东平安清洗出局。

　　类似的剧情在餐饮业也不断上演。有消息称，驱逐俏江南张兰的CVC欲卖掉大娘水饺。

　　餐饮与资本的联姻，正迎来一个有待客观审视的阵痛期。

　　1、|传言|

　　CVC欲卖掉大娘水饺?

　　近日，内参君与一位餐饮大佬聊天，意外得知，有公司找到他们，询问是否对收购大娘水饺感兴趣。

　　有知情人士透露，早在去年12月，CVC就已经先后找过五大投行，委托他们卖掉大娘水饺;也先后与海底捞、味千拉面等有过接触。

　　大娘水饺，这个发展了20年，拥有480多家门店的水饺品牌，再次遭遇巨大的发展变数!

　　不过，内参君联系CVC董事总经理徐炯和大娘水饺现任CEO包德礼求证，前者表示“并无此事”，后者截至内参君发稿时始终未回复。

　　在大娘水饺之前，欧洲最大的私募股权基金CVC2014年曾收购俏江南，后又将其倒手卖掉。

　　对于资方欲将大娘水饺卖掉的传闻，大娘水饺创始人吴国强表示，此前有所耳闻。“但我能怎样呢?”( 相关阅读：撕逼总是难免的：独家爆料大娘水饺创始人与资本方的恩怨情仇!)

　　2、|现状|

　　餐饮联姻资本迎来阵痛期

　　2008年全球金融危机的爆发，成为餐饮业与资本结合的分水岭。资本为规避周期性行业的波动，开始成规模地投资餐饮业。

　　短时间内涌现出百胜入股小肥羊、快乐蜂收购永和大王、IDG投资一茶一座、红杉资本投资乡村基等资本事件，全聚德、小肥羊、湘鄂情的先后上市无疑给餐饮业注入了资本兴奋剂。

　　无论是俏江南还是大娘水饺，引资的初衷都是为了让企业攀上一个新台阶，如果没有资本，张兰或许没有机会去实践其宏大的抱负，而为接班人困扰的吴国强，牵手CVC是想“吸引到更优秀的人才，帮助大娘水饺快速发展壮大。”

　　餐饮人有餐饮人的诉求，资本更有资本的考量。

　　资本在实践中吸取各种教训，总结出来一整套保护自身投资利益的规则，仅在投资协议方面，就有董事会条款、防稀释条款、竞业禁止条款、对赌条款等。这一系列投资条款清单，少则十几条多则数十条。

　　和王石的“乔布斯时刻”类似，资本对知名品牌的买卖，创始人的出局之所以令人扼腕，是因为多数人的出发点是“情怀”。

　　而当资本开始重构各个行业，游戏规则发生了反转。市场已不再相信“创始人情怀”，资本的力量，正在主导一个股权为王的时代。

　　资本“嗜血”，但它是讲规则的。人家付了钱，买了东西，你再跟人家说“你也配，不欢迎!”显然是不理性的。

　　张兰出局、大娘水饺创始团队和资方的矛盾，江边城外创始人失去企业所有权等一大批案例，都映射着双方接触的初级阶段，餐饮人与资本打交道时对游戏规则认知的不足，同时还夹杂着高估值预期下的进退维谷。

　　3、|观察|

　　高大上的投资机构与泥腿子的餐饮业，

　　如何愉快地玩耍?

　　具体到大娘水饺，三年换了三任CEO，这个折腾力度也是够大的。

　　从去年大娘水饺与CVC的矛盾诉诸于媒体之时，有人在抨击创始人不该横加干涉经营。实际上，创始人还占有10%的股份，是资方聘请的企业经营顾问。

　　也有人指责CVC扼杀中餐品牌，甚至视资本为洪水猛兽。可是我们明明看到，国外餐饮品牌，乃至其他行业的品牌都借助资本实现发展壮大。而CVC是一个经验丰富的投资机构。

　　问题究竟出在哪里?

　　相较于国内，在中国做控股型收购还有很多压力。

　　首先是很难换掉管理层，这样一来，CVC的长项、资本运作和战略投资就很难发挥。因为创始人的影响力并不因为成为小股东而减少，往往很难建立起规范的公司治理架构，如果没有完善的职业经理人市场与成熟的激励制度，失败成为必然。

　　而即便拿下控股权，更换了管理层，也很难在短期内改变公司文化和治理结构，高大上的标准化规范，对于某些行业企业不一定适应。

　　因此，很多投资机构做控股式收购，只能退而求其次，配合原来的管理，调整企业模式，实现企业价值的提升，不失为上策。

　　在内参君看来，中国餐饮品牌的资本化道路刚刚开始，出现各种问题或不和谐声音实属正常。如何走出真正适合中餐品牌的资本化道路，或许才是真正值得各方静下心来探讨的。